Определение № 09АП-16125/20 от 18.12.2020 Верховного Суда РФ

79006_1536125

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-19900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Эпштейна Семиона (г. Москва; далее – кредитор) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу   № А40-25095/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Спец Строй Конверс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 13.09.2019 по вопросу повестки дня об утверждении положения о  предоставлении отступного.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением суда  округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 32, 142.1 

Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое решение принято с  соблюдением установленных правил, не нарушает права и законные интересы  кредитора. То обстоятельство, что кредитор является залоговым, также не  опровергает законность решения собрания, учитывая в том числе отсутствие  информации о месте нахождения залогового имущества, а также отсутствие  иного имущества у должника.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов