Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (ответчик по основному иску, г. Зеленоград) от 08.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-162716/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Эксперт» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании 161 097 рублей задолженности, 8 719 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 104 077 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильного определения момента заключения договора, повлекшего применение неправильной цены на подлежащий передаче товар.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Спорным в данном деле является вопрос о стоимости поставленного товара и оказанных услуг по оцинковке металлических изделий, о взыскании задолженности за которые заявлен обществом «Сталь-Эксперт» основной иск.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых общество «Сталь-Эксперт» основывало требование, суды установили подписание товарной накладной от 05.06.2015 № 416 и акта оказания услуг от 05.06.2015, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на общую сумму в 927 147 рублей, что правомерно признали исполнением сделки по цене, указанной в названных документах, и обязали общество «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» произвести к ранее перечисленной сумме доплату до этой цены.

Доводы подателя жалобы о заключении договора посредством оплаты выставленного истцом счета от 15.04.2015 № 1150 ошибочен, учитывая, что сделка совершена сторонами посредством оформления и других двусторонних документов, которыми руководствовались суды, устанавливая подлежащую уплате за товар сумму.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова