Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-182825/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее - Общество) о взыскании 216 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания за период с 15.09.2014 по 24.09.2014 и 18 794 руб. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 97 679 руб. 94 коп. задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа по жалобе Аэропорта постановлением от 23.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 23.08.2016 и оставить в силе решение от 15.02.2016 и постановление от 17.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в период с июля по сентябрь 2014 года в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта Итуруп Общество осуществляло летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи, систем светосигнального оборудования. Для выполнения данных работ Общество пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинск.

Аэропорт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна (взлет-посадка), авиационной безопасностью, предполетным медосмотром, временной стоянкой, оказанных в период с 15.09.2014 по 24.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цель, назначение и факт проведения полетов подтверждаются материалам дела, в том числе планом летных проверок на 2014 год, отчетом о выполнении летных проверок, актами летных проверок, руководствуясь приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (в редакции от 22.07.2013), приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых соров на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», пришли к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, следует исчислять с учетом льготы, установленной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 (далее – Приказ № 254), поэтому требования истца подлежат удовлетворению только в части 97 679 руб. 94 коп. основной задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции исходя из следующего: в рамках дела

№ А40-173440/14 судом рассмотрен спор по иску Аэропорта к Обществу о взыскании задолженности за оказанные Аэропортом услуги за период с июля 2014 года по август 2014 года; при принятии решения по названному делу суд руководствовался теми же нормативными актами, но пришел к выводу об отсутствии оснований для применения льготы, установленной Приказом № 254; в нарушение статей 8, 9, 168, пункта 2 статьи 170 АПК РФ суды не проверили довод Аэропорта о том, что спор по делу № А40-173440/14 был рассмотрен исходя из аналогичных фактических обстоятельств, отличием от настоящего спора являлось только взыскание задолженности за иной период; суды не установили, имеются в ли в настоящем споре обстоятельства, аналогичные тем, которые установлены при рассмотрении названного дела; игнорирование выводов судов, сделанных по делу № А40-173440/14, может привести к нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 15.02.2016 и постановление от 17.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева