Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-62837/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Милбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с упомянутых лиц в пользу должника солидарно взыскано 3 368 316 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, определение от 18.08.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Маркова Н.Л., Федорова Г.В., Качан М.Н., Нечай И.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совершения ответчиками (членами правления, кредитного комитета, конечными бенефициарами банка) конкретных действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, и повлекших существенным образом ухудшение финансового положения банка, в том числе, фактов одобрения выдачи кредитов и подписания упомянутыми лицами кредитных договоров заемщикам, финансовое состояние которых уже на момент подписания договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, в результате чего сформирована невозвратная ссудная задолженность. При этом судами учтена роль каждого из ответчиков в совершении должником сделок с техническими заемщиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, вместе с тем счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в жалобах доводы были предметов рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев