Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40- 40636/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик) о признании действий ответчика по внесению неоднократных изменений в обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» злоупотреблением правом, признании ничтожными изменений в обязательное предложение от 25.12.2017, от 19.01.2018 и от 15.02.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично: суд признал недействительными изменения в обязательное предложение ответчика о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 84.3 - 84.5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, вправе внести в предложение изменения о сокращении сроков оплаты приобретаемых ценных бумаг.

Кроме того, суд округа указал, что из исковых требований и материалов дела не ясно, на восстановление каких именно прав истца направлен иск, в рассматриваемом деле не заявлялись какие-либо требования к ответчику о взыскании денежных средств по оплате акций, о взыскании убытков, неосновательного обогащения или иные требования, направленные на восстановление прав истца.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность постановления округа, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков