Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС19-13477 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-40636/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий ответчика по внесению неоднократных изменений в обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» злоупотреблением правом, признании ничтожными изменений в обязательное предложение от 25.12.2017, от 19.01.2018 и от 15.02.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, суд признал недействительными изменения в обязательное предложение ответчика о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 08.08.2019.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС19-13477 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-40636/2018 отказать.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации