Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэпид форвард акселератор» (далее – общество «Рэпид форвард акселератор») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-214315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (далее – общество «Мегаплан») к обществу «Рэпид форвард акселератор» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 09.11.2020, с общества «Рэпид форвард акселератор» в пользу общества «Мегаплан» взыскано 2 592 000 руб. неосновательного обогащения и 46 656 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мегаплан» (заказчик) мотивирован неисполнением обществом «Рэпид форвард акселератор» (исполнитель) обязанности по оказанию услуг в объеме, соответствующем условиям договора от 06.03.2019 № 10-19/РИ, нарушением сроков их оказания, расторжением договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несоответствия объема оказанных исполнителем услуг согласованному сторонами в договоре объему, нарушение срока их оказания, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 715, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, предусмотренного пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Рэпид форвард акселератор» оснований для удержания полученных денежных средств и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рэпид форвард акселератор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова