Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (Москва) и гражданина ФИО1 (Московская область) (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-60429/2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятые по вопросу возмещения судебных расходов

установил:

граждане ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Костромская область, далее – ФИО3) (далее – истцы (заявители) обратились с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Москва, далее – банк, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 № ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D); о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 № ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1- 01-11177-А-001D); об обязании банка в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы приостановить

эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – третье лицо, общество «ПЛАСТ»).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, производство по делу в части требования заявителей об обязании банка приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) прекращено в связи с отказом от требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2019 обществу «ПЛАСТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании 480 000 рублей судебных расходов, из которых с ЦБ РФ – 360 000 рублей, с общества «ПЛАСТ» - 120 000 рублей, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично: с банка в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей, с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 – 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Банка России отказано, с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Общество «ПЛАСТ» полагает, что во взыскании судебных расходов следовало отказать полностью. ФИО4 считает, что судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов следует направить на новое рассмотрение, поскольку имелись все основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая заявление ФИО5, о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в части требований к Банку России заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную обязанность как регистрирующий орган; при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истцов нарушены не вследствие действий или решений банка, а по причине представления на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества «ПЛАСТ» решения годового собрания акционеров общества «ПЛАСТ», впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Заявление о взыскании судебных расходов с третьего лица апелляционный суд удовлетворил частично. Данный суд установил, что факт несения расходов подтвержден документально, при этом исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о том, что взысканию с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в суде округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» и гражданина Жирнова Олега Петровича в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова