Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-201541/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Носова В.М. (дер. Муровицы Псковского района Псковской области) к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – акционерное общество) о взыскании 294 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и противоречащих судебной практике вследствие возложения на него ответственности за неисправность поставщика предмета лизинга, выбранного истцом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего дела является взыскание авансового платежа, уплаченного истцом акционерному обществу за передачу в лизинг имущества, непередача которого продавцом привела к расторжению сторонами договора лизинга.

Суды установили, что акционерное общество взыскало с поставщика стоимость непоставленного имущества в судебном порядке, и доказательства невозможности исполнения решения суда отсутствуют.

При том, что акционерное общество прибегло к судебной защите своих прав против поставщика, у истца также имеется право на предъявление данного иска.

Требование взыскания неосновательно после расторжения договора лизинга удерживаемой спорной суммы не является переложением на акционерное общество ответственности за действия выбранного истцом поставщика, не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» о распределении рисков между сторонами договора лизинга.

Противоречия оспариваемых судебных актов судебной практике, на которую ссылается акционерное общество, не усматривается, поскольку она сформирована с учетом особенности статуса несостоятельного должника (лизингополучателя).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова