Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (судья Гараева Н.Я.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ким Е.А., Верстова М.Е., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 (судьи Федулова Л.В., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А40-161777/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ЗАО «АЛСИКО») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – ООО «ЦЕОМАКС»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. (далее – Компания) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительными (ничтожными) притворные сделки, а именно: договор № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО1 о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (далее – ОАО «Промцеолит»; государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330 000 рублей;

договор № 10/2, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980 000 рублей;

договор № 10/1, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (далее – ОАО «Мелор»; государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505 000 рублей.

- признать недействительными (ничтожными) притворные сделки, а именно:

- договоры, по которым ФИО1 проданы три обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) ФИО3

- договор от 29.12.2012 № 27-12, заключенный между ФИО2 и Компанией о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит»;

- договор от 29.12.2012 № 28-12, заключенный между ФИО3 и Компанией о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит»;

- договор от 29.12.2012 № 29-12, заключенный между ФИО2 и Компанией о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор»;

В целом, признать недействительной прикрываемую сделку по продаже 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» Компании.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» ООО «ЦЕОМАКС» и восстановления последнего в реестре, в качестве владельца 100% акций названных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

договор купли-продажи акций № 11/3 ОАО «Промцеолит» от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

договор от 29.12.2012 № 27-12, заключенный между ФИО2 и Компанией;

договор от 29.12.2012 № 28-12, заключенный между ФИО3 и Компанией;

договор от 29.12.2012 № 29-12, заключенный между ФИО2 и Компанией;

применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» ООО «ЦЕОМАКС» и восстановления последнего в реестре акционеров в качестве владельца 100%

акций ОАО «Мелор» (ОГРН 1025701856047) и ОАО «Промцеолит» (ОГРН 1025701856058).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не признание судами притворными первичных сделок (договоры от 06.09.2012 № 10/1, 10/2, 10/3), что исключает возможность признания притворными последующих договоров; на получение одобрения на совершение сделок № 10/1, 10/2, 10/3 со стороны всех участников ООО «ЦЕОМАКС».

Заявители отмечают, что вопреки выводам судебных инстанций в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения спорных сделок, а также их экономической обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «АЛСИКО» является участником ООО «ЦЕОМАКС» с долей в размере 51% уставного капитала. В свою очередь ООО «ЦЕОМАКС» является основным акционером обществ ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор».

В обоснование исковых требований относительно недействительности договоров купли-продажи № 10/1, 10/2, 10/3 истец указал на следующие обстоятельства:

С момента создания ООО «ЦЕОМАКС» и до 06.09.2012 единственными и основными активами, которыми владело названное юридическое лицо, являлись:

- 100% акций ОАО «Промцеолит» (всего 12 обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41993-А, номинальной стоимостью 100 000 рублей одна акция);

- 100% акций ОАО «Мелор» (всего 10 обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41398-Н, номинальной стоимостью 50 000 рублей одна акция).

Вышеуказанные акции балансовой стоимостью 440 000 000 рублей внесены предприятиями, входящими в группу «АЛСИКО», в счет оплаты уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС» при его создании, что подтверждается договором об учреждении последнего.

Акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» числились на балансе ООО «ЦЕОМАКС» суммарной стоимостью 440 000 000 рублей, что подтверждается балансом последнего за первое полугодие 2012 года, а также актом инвентаризации счета № 58.

Тремя договорами купли-продажи от 06.09.2012 года, а именно:

- договором № 10/3, заключенным между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО1, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330 000 рублей;

- договором № 10/2, заключенным между «ЦЕОМАКС» и ФИО2, о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980 000 рублей;

- договором № 10/1, заключенным между «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505 000 рублей;

все 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были переведены с баланса ООО «ЦЕОМАКС» в адрес ФИО1 и его дочери ФИО2

Согласно договорам общая стоимость продажи всех 100% акций ОАО «Мелор» и 100% ОАО «Промцеолит» ФИО1 и ФИО2 составила 1 800 000 рублей.

Доводы о притворности оспариваемых сделок истец основывает на их стоимости, являющейся существенно заниженной, указав также, что последующая продажа спорных акций по последовательной цепочке договоров, не имеет какого-либо экономического обоснования.

Кроме того истец указывает, что подписант договоров от имени ООО «ЦЕОМАКС» на дату их заключения не являлся надлежащим единоличным исполнительным органом продавца, так как полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены 28.11.2011 на основании решения общего собрания участников от 27.06.2011 № ВОС - 27/06/11, а также на основании собственноручно написанного заявления об увольнении от 02.11.2011. О прекращении своих полномочий в ООО «ЦЕОМАКС» ФИО4 официально уведомил регистратора ЗАО «Индустрия-Реестр» письмом от 28.11.2011 № 35-11.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-135645/2013 договоры № 10/3, 10/2, 10/1 признаны недействительными, исходя из отсутствия у Тарасова А.Е. полномочий на подписание оспариваемых сделок ввиду их прекращения.

Подлинность подписей ФИО4 под документами об его увольнении с должности генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» подтверждена результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения названного выше дела установил причинение спорными сделками обществу значительного ущерба, учитывая, что балансовая стоимость акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» перед отчуждением составляла 440 000 000 рублей, их рыночная стоимость - 1 000 000 000 рублей, однако данные активы ФИО4 продал ФИО1 за 1 800 000 рублей, который впоследствии перепродал эти акции второму участнику ООО «ЦЕОМАКС» - Компании за 2 000 000 долларов США; выбытие акций ОАО«Мелор» и ОАО «Промцеолит» с баланса ООО «ЦЕОМАКС» лишило общество активов и привело к возникновению убытков в размере 496 772 000 рублей.

Принимая во внимание, что договоры № 10/1, 10/2, 10/3 уже признаны недействительными, иск в указанной части был отклонен.

Судами установлено, что после заключения договоров № 10/1, 10/2, 10/3 были заключены следующие сделки:

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра акционеров реестродержателем АО «Индустрия – Реестр» 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» зарегистрировано за Компанией.

Как установили суды в ходе рассмотрения настоящего спора, основанием для заключения первоначальных сделок за № 10/1, 10/2, 10/3 по продаже акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» явилась кредиторская задолженность ООО «ЦЕОМАКС» перед ФИО1, который погасил за общество кредит.

При этом из объяснений ответчиков следует, что сам ФИО1 не имел намерение быть акционером обществ, чьи акции приобрел, поскольку сам погасил кредит с использованием заемных средств.

Судами установлено, что оплата по договорам № 10/1, 10/2, 10/3 произведена следующим образом: между ООО «ЦЕОМАКС» (сторона 1), ФИО1, (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) подписан акт зачета взаимных требований, размер погашаемого стороной 1 перед стороной 2 обязательства по кредитным договорам составляет 10 733 280,58 руб., при этом согласно пункту 2 подписанного акта взаимозачета ФИО2 по просьбе общества «ЦЕОМАКС» наличные денежные средства, причитающиеся за оплату акций, передает ФИО1

Факт передачи денежных средств в размере 1 485 000 рублей подтвержден распиской, подписанной ФИО1 и ФИО2

Однако, какие-либо финансовые обязательства общества «ЦЕОМАКС» перед ФИО2 актом зачета не установлены.

ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, информация по счету, подписанная ФИО4, относится к внутренним, а не первичным документам общества; акт взаимозачета и последующие документы подписаны ФИО4 за пределами срока его полномочий в качестве генерального директора общества «ЦЕОМАКС».

Пи указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), не имеет какого-либо экономического обоснования, учитывая, что стороны по данной сделке также состоят в родственных отношениях.

Кроме того, при последующей продаже спорных акций ФИО3 (по договору с Компанией) в разделе 7 договора от 29.12.2012 № 28-12 указаны банковские реквизиты получателя денежных средств – ФИО1

Факт оплаты по данному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3, как и в первом случае, подтверждается распиской.

В дальнейшем, спустя 2 месяца, спорные акции в один день ФИО3 и ФИО2 были проданы Компании.

При этом цена акций имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3.

Каких-либо доказательств того, что за 2 месяца существенно выросла рентабельность акций, судам ответчиками не представлено.

ФИО2, ФИО3 и Компания 19.05.2014 подписали соглашения о признании договоров купли-продажи акций незаключенными.

Пунктами 2 указанных соглашений стороны определили обязанность подписать передаточное распоряжение о возврате акций и подать его в ЗАО «Индустрия-Реестр».

При этом судом установлено, что данная сделка выполнена не была, поскольку владельцем акций, согласно реестру, по настоящее время является Компания.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом явного противоречия представленных ответчиками документов, факта незначительного периода времени передачи спорных акций от одного акционера другому, значительного возрастания цены ценных бумаг при отсутствии какого-либо экономического обоснования, вывод судов о том, что фактически осуществлен вывод активов ООО «ЦЕОМАКС», причинивший данному обществу значительный ущерб, является правомерным.

Кроме того, судами отмечено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приостанавливалось по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, в рамках которых он заявлял наличие у него прав акционера ЗАО «Алсико».

Судебными актами по вышеуказанным делам ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие прав на акции в связи с продажей им своих ценных бумаг 03.04.2009.

Довод заявителей жалобы о невозможности признания оспариваемых сделок притворными в связи с отказом в признании таковыми первичных договоров № 10/1, 10/2, 10/3 правомерно отклонен судами, поскольку с учетом признания указанных договоров недействительными в рамках рассмотрения дела № А40-135645/0013, необходимость в повторном признании сделок недействительными на основании иска, поданного обществом, отсутствует.

Довод заявителей жалобы о наличии в материалах дела доказательств исполнения сделок был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., Багдасарова Валерия Рачиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова