Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее – общество «Строительная технология») о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-135863/2017 по иску общества «Строительная технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании задолженности и неустойки до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 24.05.2019, в иске отказано.

Общество «Строительная технология» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало в порядке части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее

кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем заявитель в настоящем ходатайстве просит приостановить поворот исполненного судебного акта, который в рамках настоящей кассационной жалобы им не обжалуется, тогда как в силу части 3 статьи 291.6 суд вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда от 30.11.2017 по делу № А40-135863/2017 назначено судом на 30.07.2019.

При изложенных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 291.6 АПК РФ, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-135863/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова