Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-225516/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; требование ООО «Технологии радиотерапии» признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Технологии радиотерапии» в размере 2 748 000 рублей убытков и 36 740 рублей расходов на уплату государственной пошлины; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2022 указанные судебные оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в части подсудности рассмотрения дела о банкротстве, суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник вела экономическую деятельность в городе Москве, являлась постоянным исполнительным органом - генеральным директором юридического лица, зарегистрированного в г. Москве, кредитор должника, право требования которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, зарегистрирован в Москве, при подаче заявления о своем банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края должник злоупотребила правом, выразившимся в манипулировании территориальной подсудностью.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина