Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, истец) на постановление от 28.08.2018 и определение от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173379/2015 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о защите прав на изобретение и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 10.10.2017 произведен возврат истцу из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 15 196 руб. 68 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2018, решение от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 суда первой инстанции отменены, в иске отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями от 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.08.2018.

Впоследствии истцом подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, 24.02.2019, 27.02.2019.

Определением апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020, производство по заявлениям от 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 прекращено, в удовлетворении заявления от 21.01.2019 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления от 21.01.2019, руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ, влекущим пересмотр судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части обжалования определения апелляционного суда от 25.02.2020 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Между тем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 заявителю в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления апелляционного суда от 28.08.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173379/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова