Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – общество «ТД ПЗКУ», после изменения наименования с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вектор») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-297217/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу «ТД «ПЗКУ» о взыскании задолженности в размере 1 148 274,80 руб. по договору от 30.06.2017 № 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Вектор» ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в спорный период времени не осуществлял предпринимательскую деятельность и в подтверждение факта поставки представлена только копия товарной накладной, выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева