Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-288002/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 26.12.2008 № 50-1000-04-06-0623 земельного участка и от 24.12.2008 № 50-0883-04-06-0623 в части изменения видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 21.08.2019, решение от 14.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 постановления от 28.05.2019 и 21.08.2019 отменены, решение от 14.02.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов Коллегии фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 22, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения в договорах аренды вида разрешенного использования земельных участков, поскольку спорные земельные участки предоставлены предпринимателю для определенной цели - природно-познавательный туризм (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, сославшись на пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил основания для удовлетворения иска, исходя из следующего: договоры аренды от 24.12.2008 и 26.12.2008 заключены сторонами в порядке приведения в соответствие с требованиями лесного законодательства заключенных в 2003 и 2006 годах по результатам конкурса договоров аренды участков лесного фонда; Управление Росимущества осуществило мероприятия по приведению вида

разрешенного использования указанных участков в соответствие с законодательством; согласно Правилам землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020118:0110 и 50:27:0020118:186 изменились; несоответствие видов разрешенного использования земельных участков, указанных в договорах, видам разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), препятствует истцу пользоваться земельными участками по назначению, указанному в ЕГРН; удовлетворение исковых требований направлено не на изменение видов разрешенного использования, а на приведение условий заключенных сторонами договоров в соответствие с данными ЕГРН с учетом того, что инициатива изменения видов разрешенного использования земельных участков исходила от арендодателя. Кроме того, суд указал на то, что Управление Росимущества в порядке досудебного урегулирования спора не отрицало необходимости заключения таких дополнительных соглашений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, Судебная коллегия пришла к выводу, что обращение предпринимателя с настоящим иском по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и в отсутствие доказательств невозможности использования спорных земельных участков в соответствии с условиями договоров аренды, поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления как арендодателя обязанности по изменению вида разрешенного использования земельных участков путем заключения дополнительных соглашений по требованию арендатора, в связи с чем отменила судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, допустивших существенные нарушения норм материального права и оставила в силе решение суда первой инстанции.

В результате изучения надзорной жалобы и судебных актов неправильного применения Судебной коллегией норм земельного законодательства не установлено; выводы коллегии основаны на сформировавшейся судебной практике.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллеги основана

на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова