Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Особые экономические зоны» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-202796/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании 40 084 699 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании 44 995 639, 80 руб. неотработанного аванса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Малышева Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ», заказчик) взыскано 37 510 864, 69 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части

первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «КЭР», подрядчик) взыскано 27 361 354, 94 руб. неотработанного аванса, а также 360 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ОЭЗ» взыскано 23 614 338, 69 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью; с общества «КЭР» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 360 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОЭЗ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска; общество «КЭР» просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым, первоначальный и встречные иски удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей объемы и стоимость фактически выполненных обществом «КЭР» работ, их недостатки, и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, замечания по качеству работ заказчиком не предъявлены, в связи с чем, учитывая размер выплаченного обществом «ОЭЗ» аванса, гарантийных удержаний, срок выплаты которых по условиям договора не наступил, обоснованно частично

удовлетворил первоначальный иск и взыскал с заказчика 23 614 338, 69 руб. задолженности.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов, экспертного заключения свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Особые экономические зоны» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова