Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – общество «ВГ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А40-163623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отидо» (далее – общество «Отидо») к обществу «ВГ» о взыскании 2 814 929 руб. 16 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 21 781 494 руб. за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центробанка России,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 10.09.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о подсудности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-4057/2017 и № A56-117154/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик не предпринял действий по добровольному погашению задолженности в размере 21 781 494 руб., суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 13.08.2020 и, признав расчет соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был рассмотрен судами и получил оценку.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков