Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истцов индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-140654/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров цессии обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу предпринимателя 65 152 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 13 891 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02790-ДЛ, а также 59 741 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и 295 321 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02796-ДЛ; в пользу общества 16 788 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 3 472 рублей

[A2] 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02790-ДЛ, а также 73 830 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 14 935 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02796-ДЛ, и 465 рублей 81 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и

общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Изменяя частично мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что предметы договоров лизинга утрачены, выплаты страхового возмещения произведены в

[A3] пользу лизингодателя с учетом возвращения годных остатков, финансовый результат по двум договорам лизинга составляет убыток лизингодателя (ответчика), признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина