Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу № А40-310669/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2)

о возмещении 4 482 019 рублей 37 копеек убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу общества взыскано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 изменено: с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 644 852 рубля 37 копеек убытков, в остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 в неизмененной части и

постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 16.06.2020 и суда округа от 31.08.2020 в части отказа во взыскании 1 830 167 рублей убытков, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, посчитал, что из взысканной судом первой инстанции суммы убытков подлежит исключению сумма рыночной стоимости грузового автомобиля МАЗ, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, государственный знак <***>, определенной в отчете № 2019-03/79 от 31.05.2019 (далее – отчет), в размере 1 830 167 рублей, поскольку в деле имеются доказательства того, что ответчик приобрел транспортное средство за 1 500 000 рублей на основании заключенного с обществом договора купли- продажи от 11.04.2018 (далее – договор купли-продажи), который не признан судом недействительным, произвел оплату обществу (1 495 000 рублей) и истцу (5 000 рублей) стоимости приобретенного движимого имущества; не усмотрел оснований для взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являлись предметом детального исследования суда округа и мотивированно отклонены.

С мотивами, положенными судом округа в обоснование отклонения указанного довода, судья соглашается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать гражданке Плотниковой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова