Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40- 199098/2018 по иску общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (далее – организация) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужим денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением суда округа от 21.08.2019, с общества в пользу организации взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 20 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск организации (заказчик) мотивирован возникновением на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 01.03.2017 № 58/03-П аванса; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи обществом результата работ по договору до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, недоказанность невозможности выполнения работ в отсутствие каких-либо данных, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 421, 431, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова