Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-80929/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 требований кредитора к должнику в размере 46 901 093 рублей, в том числе 35 794 00 рублей долга по займу, 10 547 093 рублей – процентов за пользование займом, 500 000 рублей договорной неустойки, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 данное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 отменено постановление апелляционного суда от 23.12.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление и направляя спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в нём выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценке доводов и возражений участвующих в нём лиц.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк