Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-140518/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, расходов на нотариальное удостоверение доказательства в размере 15 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2020 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2021 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 3 040 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовал фотографические произведения, удалив сведения об авторе и источнике заимствования, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО2 на спорные фотографии, а также факта незаконного воспроизведения изображений фотографических произведений ответчиком.

Признав действия ответчика по размещению на странице сайта в сети Интернет предложения к продаже товаров, иллюстрированных спорными фотографиями, неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, суды, руководствуясь частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности возникновения авторского права на спорные фотографии, об отсутствии у общества права на предъявление иска, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации