Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (Москва) и ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-185181/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (далее – Общество) о взыскании 19 000 000 долларов США долга (подлежащих уплате в рублях по внутреннему курсу публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» на дату платежа) по договору от 19.09.2014 № Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве, 1 655 850 долларов США неустойки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк

развития связи и информатики», Кузьмин Андрей Васильевич (бывший генеральный директор Завода).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, взыскал 779 855 000 руб. долга, 1 655 850 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, пени, начисляемую на сумму долга в размере 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; в части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты отказал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2017 удовлетворил заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение от 26.05.2017.

Названный суд решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, отказал Заводу в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Завод и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 166, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-15235/2017, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Завода.

Суды исходили из следующего: Завод (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор от 19.09.2014

№ Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (31 квартиру) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; платежным поручением от 29.09.2014 № 5 Общество оплатило указанную в договоре стоимость объекта долевого участия; стороны дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 1 изменили договор участия в долевом строительстве и увеличили цену договора, а дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 2 расторгли договор в отношении одной квартиры и уменьшили цену договора, установленную соглашением от 20.10.2014; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу

№ А40-15235/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1 как новое обязательство, не предусматривающее встречного предоставления со стороны застройщика, заключенное при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) застройщика и участника долевого строительства), которые действовали в ущерб экономическим интересам Общества; поскольку дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 2, заключенное на основании недействительной сделки – соглашения от 20.10.2014 № 1, не привело к возникновению гражданских прав и обязанностей, требования Завода, основанные на указанном соглашении об увеличении цены договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева