Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «АМ- Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу № А40-191346/2016,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, акционерному обществу «Риетуму Банка» (далее – банк) отказано во введении наблюдения в отношении АО «АМ-Девелопмент» (далее – должник), производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении АО «АМ-Девелопмент» введена процедура наблюдения, требования банка в размере 457 377 343,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АМ-Девелопмент» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая требование банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление АО «Риетуму Банка» о признании должника банкротом подано с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего предварительное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; право требования банка к должнику возникло вследствие неисполнения последним обязательств по возврату кредитных средств, факт предоставления которых подтвержден надлежащим образом.

Суды отметили, что признаков злоупотребления своим правом в действиях заявителя не усматривается. Судами правомерно отмечено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по процедурным основаниям не лишал права банк предъявить к должнику те же требования в арбитражном суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли во внимание факт перечисления денежных средств банком должнику во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, что подтверждено совокупностью согласующихся между собой доказательств. Факт возврата кредита не доказан, следовательно, выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка обоснованны. Дальнейшее распоряжение должником полученными кредитными средствами не имеет значения для разрешения данного спора, как и мотивы получения этих денежных средств.

Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку право требования банка к должнику возникло в результате выдачи последнему кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом, а наличие у банка статуса кредитной организацией в соответствии с законодательством Латвийской Республики установлено судами нижестоящих инстанций. В отсутствие международного договора об ином положения Закона о банкротстве подлежат применению к регулируемым этим законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Аргументы заявителя кассационной жалобы оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов