Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН <***>; далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-140025/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между должником и ООО «Королевская Вода» (ОГРН <***>); договора от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ООО «Королевская вода» (ОГРН <***>) и ООО «Королевская вода» (ОГРН <***>), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительных прав должника на товарные знаки: Королевская вода, свидетельство № 151044, заявка № 94041418,

приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерайии от 31.03.1997 г; KING WATER, свидетельство № 151045, заявка № 94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 31.03.1997 г, на должника возложена обязанность возвратить ООО «Королевская Вода» (ОГРН 1127746327752) 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации