Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-252490/2018,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины

пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 13.08.2019, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 18.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, которая была возвращена; копия постановления суда округа в адрес заявителя не поступала, в связи с чем он был вынужден 03.10.2019 обратиться в суд округа с заявлением о получении надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта и до 13.10.2019 был лишен возможности обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта по независящим от него причинам.

Между тем первоначально поданная заявителем жалоба от 11.10.2019, подписанная представителем ФИО1, была возвращена по причине не подтверждения ее полномочий, не представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и не представления доказательств участия ФИО1 при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Из обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель; представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа по настоящему делу и обладал информацией о принятом постановлении, которое было своевременно размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (истец), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный

исследовательский институт)» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-252490/2018.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 № 764645.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова