Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" (г.Усинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40- 149933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парм" о взыскании 5 371 651 руб. 34 коп. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 17.11.2009 N Р030-П-2 и 174 615 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление ООО "УсинскСеверСтрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, вопрос о взыскании с ООО "Строительная компания "Парм" 5 371 651 руб. 34 коп. направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Как указывает заявитель, данные обстоятельства существенно нарушают права заявителя на справедливое, объективное судебное разбирательство. Заявитель отмечает, что обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, тогда как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление истца фактически направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу. При этом суды исходили из того, что факт утраты груза установлен в ходе рассмотрения спора между сторонами, оценен апелляционным и кассационным судами, в связи с чем иные выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения иного спора, не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы суда о том, что иные выводы, установленные при рассмотрении иного спора не опровергают факт утраты груза, установленный в рамках настоящего дела, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40- 149933/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации