Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» (г. Оренбург; далее – общество «УНГП»)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-318906/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (г. Москва; далее – общество «УНГП-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (г. Оренбург; далее – общество «Первомайское», должник) о взыскании по договору займа № 290715/1 от 29.07.2015 задолженности в размере 248 130 000 руб., процентов за пользование займом в размере 24 909 770,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 730 570,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по день фактической оплаты суммы этих процентов, начисленных на сумму 273 039 770,52 руб.,

установил:

решением суда от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Являясь кредитором ответчика в деле о его банкротстве, общество «УНГП» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество «УНГП» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Постановление № 35, и исходили из того, что право на обжалование судебного решения от 27.06.2019 у общества «УНГП» не возникло, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы требований к должнику, основанных этом судебном решении, заявлено не было.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам заявителя, судебные акты апелляционного и окружного судов не препятствовали обществу «УНГП» выдвигать требование о восстановлении и судебной защитите своих прав и законных интересов в экономической сфере при наступлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 24 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов