Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по туризму от 28.11.2014 № 7037/ИА на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-3226/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ИТ Альянс» (Москва; далее – Общество) к Министерству спорта Российской Федерации (Москва; далее – Минспорта России), Федеральному агентству по туризму (Москва; далее – Ростуризм) и Федеральному казначейству (Москва) о взыскании задолженности,

установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минспорту России, Ростуризму и Федеральному казначейству о взыскании 72 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 12.12.2011 № 623 (далее – контракт).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 19.11.2013 решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Денежные средства взысканы с Ростуризма, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального казначейства. В удовлетворении иска, предъявленного к Минспорту России, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ законных оснований к оплате этих работ не имелось.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (заказчик; далее – Минспорттуризм) заключили контракт, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь), а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ: 1 этап - в течение 5 дней, 2 этап – в течение 250 дней, 3 этап – в течение 500 дней с даты заключения контракта; цена контракта – 150 000 000 руб. (2 этап – 72 500 000 руб.).

Первый этап по контракту выполнен Обществом 16.12.2011, принят и оплачен за счет средств Минспорттуризма.

Общество 25.06.2012 уведомило Минспорттуризм о направлении для подписания материалов и актов сдачи-приемки работ по второму этапу. Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 Минспорттуризм преобразован в Минспорт России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 № 936 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)» государственным заказчиком, ответственным за реализацию проекта по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма определен Ростуризм, в связи с чем между Минспортом России и Ростуризмом подписан акт передачи предварительных материалов по второму этапу работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству по туризму в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-3226/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова