Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу № А40-153916/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Интехстройпроект» (далее – общество «Интехстройпроект») обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 21 608 586 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 требования общества «Интехстройпроект» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, требования общества «Интехстройпроект» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2021 изменил постановление суда апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Изменяя очередность удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и исходил из конкретных фактических обстоятельств, в частности, реституционной природы требования, возникшего в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора, а также учел, что понижение очередности в данном случае приведет к нарушению прав третьих лиц, не имеющих отношения к совершению зачета.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов