Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-212227/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о признании недействительным приказа ФАС России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год»,

установила:

к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет, регулирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2018, решение суда первой

инстанции отменено, оспариваемый приказ антимонопольного органа признан недействительным; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.

В кассационных жалобах антимонопольный и регулирующий органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО «Ленэнерго», полагая, что принятые судебные акты затрагивают его права, законные интересы и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы ФАС России, комитета и ПАО «Ленэнерго» в пределах заявленных доводов, материалы дела № А40-212227/2017, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области и иных субъектов Российской Федерации по установленным регулирующими органами тарифам.

Приказом комитета от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» с 01.11.2016 прекращено действие индивидуальных тарифов между компанией и ПАО «Ленэнерго» на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области.

Мотивом для принятия данного приказа, как следует из протокола заседания правления от 31.10.2016, послужил вывод регулирующего органа о несоответствии компании пункту 6 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - постановление № 184) в связи с приобретением в 2014 года в собственность объекта – ПС «Ручьи», который, по мнению уполномоченного органа, относится к пристанционному оборудованию генерации (производства электрической энергии).

Не соглашаясь с приказом регулирующего органа, компания в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения», обратилась с соответствующим заявлением в ФАС России.

Отказ антимонопольного органа в удовлетворении требования компании об отмене приказа регулирующего органа, оформленный приказом от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год», явился основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, формирования тарифов на эти услуги, а также определяющими критерии отнесения субъектов, которые владеют объектами электросетевого хозяйства, к территориальным сетевым организациям.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совмещения компанией деятельности по передаче электрической энергии и по производству электрической энергии, поскольку находящееся в собственности истца пристанционное оборудование подстанции является неотъемлемой составной частью электростанции. Поскольку, по мнению суда, положениями пункта 6 постановления № 184 владение объектом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, исключает отнесение компании к территориальным сетевым организациям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совмещении компанией деятельности по передаче и производству электрической энергии (доказательств того, что лицо, оказывающее услуги по передаче энергии, владеет объектом электросетевого

хозяйства по производству электрической энергии и с его использованием осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)), отметив не оспариваемый сторонами факт отнесения Министерством энергетики Российской Федерации спорного объекта (ПС «Ручьи») к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети, эксплуатацию и оказание регулируемых услуг по передаче электрической энергии по которым может оказывать только организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 2 статьи 7, статьи 8, 9, 10 Закона об электроэнергетике).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что в настоящем случае наличие одной или нескольких технологических связей объектов производства и передачи электрической энергии, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам, в отсутствие достоверных данных о единстве имущественного комплекса и доказательств совмещения заявителем деятельности по передаче с деятельностью по производству электрической энергии не может свидетельствовать о законности и обоснованности лишения компании статуса территориальной сетевой организации Ленинградской области по несоответствию критериям, утвержденным постановлением № 184.

Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, не установил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод антимонопольного и регулирующего органов о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств о совмещении компанией двух видов деятельности (письмо АО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 01.11.2016), направленный по сути на переоценку доказательства, отклоняется. Несоответствия вывода суда имеющемуся в материалах дела письму от 01.11.2016 (листы 41-43 тома дела 3) не установлено.

Более того, антимонопольный и регулирующий органы при рассмотрении дела не отклонили ссылки компании (в том числе подтвержденные документально) на то, что помимо спорного объекта у него имеется иное сетевое оборудование, с использованием которого он осуществляет передачу электрической энергии потребителям; при этом расходы по содержанию подстанции им не заявлялись и в соответствующих тарифах не учтены.

Изложенные в кассационных жалобах возражения заявителей не подтверждены представленными ими в материалы дела доказательствами.

Кассационная жалоба ПАО «Ленэнерго» со ссылкой на нарушение принятыми судебными актами его прав и законных интересов также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,

участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ПАО «Ленэнерго».

Изложенные в кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго».

Таким образом, оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе, Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова