Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЛера» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-259024/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеЛера» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неправильно примененными нормы материального права, выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 543, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленной неисправности приборов учета.

Возражения заявителя в отношении вины в безучетном потреблении электроэнергии были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены в силу обязанности потребителя по обеспечению функционирования прибора учета, в связи с которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, определение относимости выявленных нарушений учета к случаям безучетного потребления, как вопрос оценки фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.