Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮСТТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-183152/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТТЕЛЕКОМ» (далее - общество) о взыскании 4 300 865 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует акционерное общество «Московский Метрострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 27.12.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-245487/2017 по иску компании о взыскании с общества задолженности за выполненные работы, а также дела № А40-28284/2017, решением по которому с акционерного общества «Московский Метрострой» в пользу общества взысканы задолженность за выполнение спорных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что обязанность по оплате работ компании обществом своевременно не исполнена, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции указал, что исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от исполнения судебного решения, которым с непосредственного заказчика работ, акционерного общества «Московский Метрострой» были взысканы денежные средства за выполнение спорных работ. Ссылка ответчика на неоплату (просрочку оплаты) третьим лицом выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, так как акционерное общество «Московский метрострой» не является стороной по спорным договорам, в связи с чем взыскание

процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты работ третьим лицом. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал также, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения 12 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 190, 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пришла к выводу, что пункты 4.1 и 4.5 договоров, предусматривающие оплату работ обществом промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика- генподрядчика, не противоречат законодательству, в связи с чем выводы судов о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты работ третьим лицом, а их начисление надлежит производить со дня, следующего за днем истечения 12 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, нельзя признать законными.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий договоров и даты поступления денежных средств от заказчика- генподрядчика (третьего лица).

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования обстоятельств осуществления платежа, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возможности применения пункта 4.6 договоров, предусматривающего порядок окончательного расчета между сторонами по итогам выполнения работ в 35-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки, при условии предоставления банковской гарантии.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии основано на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не является основанием, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова