Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-148648/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества и наложения ареста на имущество и денежные средства Чернышева Д.В., Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Выгорской М.О., Тарасенко А.А., Зениной Е.И., Сакалюк А.Н. в размере 219 097 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и имущественных прав.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся освобождения от ареста денежных средств в размере, необходимом для оплаты личных нужд.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2