Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-244370/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-М»,

по обособленному спору о признании недействительным договора от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Домино»,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, то есть сделали вывод о том, что данной сделкой не был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Из этого суды заключили, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом необходимо учесть, что материалами дела подтверждается сложноструктурированный характер отношений продавца (цедента) и покупателя (цессионария). Вначале должник прибегнул к посредническим услугам ООО «Альфа-Строй» путем заключения агентского договора от 10.01.2017 (т. 6, л.д. 3), затем между агентом (обществом «Альфа-Строй»), представлявшим интересы продавца, и обществом «Домино» были заключены договоры купли- продажи квартир, впоследствии трансформированные в оспариваемый договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (т. 5, л.д. 105).

Материалами дела не опровергаются выводы судов о состоявшейся оплате обществом «Домино» как покупателем (цессионарием) приобретенных договорных позиций в рамках

соглашения долевого участия в строительстве путем передачи представителю продавца векселей публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» с указанием их серий и номеров (т. 7, л.д. 104-112). Доводов о наличии оснований сомневаться в ликвидности подобных векселей либо платежеспособности эмитентов векселей заявителями не приведено.

Доводы же заявителей, касающиеся передачи векселей от агента самому должнику, не относятся к предмету спора, так как не связаны с действиями покупателя, а потому не могут быть поставлены ему в вину либо влиять на квалификацию оспариваемой сделки. Материалами дела не опровергаются выводы судов об оплате приобретенных прав, а также о равноценности осуществленного предоставления. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету специалиста (т. 5, л.д. 115-164) определенная соглашением сторон цена несущественно отклонялась от рыночной, что указывает на несовпадение фактических обстоятельств дела с диспозицией нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов истребованного дела не подтверждаются приведенные заявителями доводы о притворном характере (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорной сделки, в частности, о скоординированности действий всех участников рассматриваемых отношений. Заявителями не опровергнуты выводы судов о независимом по отношению к продавцу статусе покупателя, что указывает на отсутствие условий для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационных жалоб в судебное заседание отказано, принятые на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-20477 (1, 2) обеспечительные меры подлежат отмене применительно к правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-20477 (1, 2).

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации