Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ- ЛИПЕЦК», далее – ООО «АТС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-51922/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТС» о взыскании денежных средств в размере в размере 21 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 151, 01 руб. (с учетом уточнения).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солис», общества с ограниченной ответственностью «Экобыт».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, установив, что приобретенные у ответчика по договорам купли-продажи транспортные средства не соответствовали условиям о комплектности товара, ввиду отсутствия предусмотренного спецификациями дополнительного оборудования, пришли к выводу о безосновательном завышении продавцом цены реализованных покупателю транспортных средств и, руководствуясь статьями 395, 478, 480, 483, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено, поскольку судебный акт по существу спора не мог повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов