Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Свердловская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу

№ А40-188239/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган)

о признании незаконными решения регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее – общество «Тирион») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), а также действий по исключению общества «Тирион» из ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи от 28.03.2019 ГРН

№ 9197746339991,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Свердловской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При этом суд указал на то, что в установленный законом трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ни от Управления Росреестра по Свердловской области, ни от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о нарушении прав и законных интересов в результате исключения общества «Тирион» из реестра.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в отношении общества «Тирион» были возбуждены исполнительные производства, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова