Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-18610/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на

основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1 административным органом выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2018 № 162571, что выразилось в необеспечении сохранности международного отправления (мелкого пакета).

По факту несоблюдения пункта 23, подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и

массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пункта 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абзацев 1, 2, 4 статьи 16, абзаца 1 статьи 20, статьи 17, статьи 33 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; трехмесячный срок давности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит в жалобе доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ. Как полагает предприятие, учитывая фактические

обстоятельства дела, выявленное правонарушение не отнесено к длящимся правонарушениям.

Между тем точных сведений о дальнейшем движении спорного международного отправления после его поступления в адресное отделение почтовой связи Магадан МСЦ 685960 в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы о том, что судом первой инстанции предприятие не извещено надлежащим образом о принятии заявления административного органа к производству и о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации