Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-38823/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Финарс Банк» (акционерное общество, далее – банк) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2023 и округа от 07.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 500 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Суды установили, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов банка в пользу подконтрольных бенефициарному владельцу юридических лиц, а также предоставление технических кредитов.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ее ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев