Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (далее – общество «Магнум Констракшн») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу № А40-155535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – общество «Фламинго») к обществу «Магнум Констракшн» о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2020 и суда округа от 17.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Магнум Констракшн» в пользу общества «Фламинго» взыскано 4 639 857 руб. 90 коп. задолженности и 983 649 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Фламинго» (субподрядчик) и обществом «Магнум Констракшн» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2018 № 1/26/18.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ; встречный иск обоснован подписанием договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались статьями 166, 182, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные судебными актами по делу № 2-594/2019 обстоятельства, исходили из доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору, принятых подрядчиком по акту КС-2 от 14.12.2018 без замечаний, и неисполнения обязательства по их оплате, исследованных обстоятельств подписания договора и актов выполненных работ по соответствующей доверенности уполномоченным лицом, подтвердившим данные обстоятельства в судебном заседании, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии изменения предмета встречного иска.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова