Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (истец, г. Саратов, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-238703/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – банк) о признании действий банка незаконными и взыскании 12 738 рублей 90 копеек убытков, 1 164 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 26.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ареал» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование признания в рамках другого дела условия о спорной комиссии ничтожным, отсутствие доказательств осуществления внутреннего контроля.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что применение оспариваемой комиссии основано на заключенном сторонами договоре банковского счета от 30.12.2013, предусматривающем присоединение к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения.

Условием для удержания спорной комиссии явилось наличие у общества сомнительных операций и невыполнение требования банка о предоставлении документов по ним в полном объеме, являющиеся основанием для осуществления в отношении клиента дополнительного финансового контроля, правомочия банка на установление которого основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренних нормативных актах банка.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Судебный акт по делу, который заявитель считает имеющим преюдициальное значение в отношении законности спорной комиссии, не касается спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1