Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-172518/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее - общество) о взыскании 123 496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017);

по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения;

по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9

395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения;

по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017); дело № А40-227442/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения;

по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 01.02.2014 № 10К задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131, 02 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106, 55 руб. (дело № А40- 215430/2017); дело № А40-215430/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска комитета отказано, иск общества удовлетворен в части взыскания с комитета 46 244 860, 49 руб. задолженности, 2 312 243, 02 руб. неустойки, 42 614 431, 66 руб. гарантийного удержания, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, удовлетворены уточненные комитетом требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 117 051 484 руб. 41 коп., расходов по оплате коммунальных услуг по договорам подряда № 2К от 10.02.2014, № 3Кгп от 16.06.2014, № 4К-гп от 16.06.2014, № 10К от 01.02.2014 в общем размере 6 442 420 руб. 18 коп., в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования общества удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным комитетом (заказчик) и обществом (генподрядчик) договорам строительного подряда после приемки выполненных работ, в период гарантийного срока, выявлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий, предусмотренных договорами о качестве, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость фактически выполненных по договорам подряда работ и несоответствие объемов фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации, определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, удовлетворили иск о взыскании суммы переплаты, рассчитанной в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных с недостатками, а также расходов по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения на объектах строительства.

Отказывая в иске о взыскании с комитета стоимости неоплаченных работ и неустойки, суды исходили из некачественного выполнения генподрядчиком работ и отсутствии задолженности по оплате работ.

Доводы общества, в том числе о надлежащем качестве выполненных работ, о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова