Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рэкк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-185468/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рэкк» (далее – Общество) о взыскании 5 984 236 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 и 146 014 руб. пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м в год.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Департаменту и

удовлетворении встречного требования Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, принадлежащего городу Москве, и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП), постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 04.01.2001 Департамент – арендодатель передал, а Общество – арендатор приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1173,70 кв.м; дополнительным соглашением от 26.08.2015 стороны установили ставку арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования; поскольку площадь арендуемого объекта нежилого фонда более 300 кв.м, Общество вправе претендовать на предоставление имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м только в связи с осуществлением субъектом малого предпринимательства определенных видов деятельности, указанных в Постановлении № 800-ПП, либо в связи с использованием субъектом малого предпринимательства труда инвалидов; имущественная поддержка в указанных

случаях может предоставляться истцу только по решению о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, принимаемого Комиссией на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы; поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих обращение с соответствующим заявлением в Комиссию либо в Департамент с представлением необходимых документов и принятия Комиссией соответствующего решения в отношении Общества, основания для применения льготной ставки арендной платы в спорный период отсутствуют; ввиду неисполнения арендатором принятого на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рэкк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева