Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-214061/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2018 с общества в пользу компании взыскано 4 501 703 руб. неосновательного обогащения, 53 956 руб. 44 коп. неустойки, 225 856 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 29.05.2018 апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а определением от 06.04.2018 принял к производству встречный иск.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 04.10.2018 постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 отменил решение суда от 28.02.2018, взыскал с общества в пользу компании 4 501 703 руб. неосновательного обогащения, 53 956 руб. 44 коп. неустойки и 225 856 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.10.2017 с начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд округа постановлением от 03.04.2019 оставил постановление апелляционного суда от 11.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.08.2016 между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда.

Компания уведомлением от 03.03.2017 на основании пункта 21.3.3 договора известила общество об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 708, 715, 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание расторжение договора, отсутствие доказательств полного освоения аванса, частично удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 453, 743 ГК РФ и исходил из того, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, которые не были предусмотрены локальными сметами, проектной документацией; доказательств согласования выполнения дополнительных работ и исполнительной документации по ним не представлено; акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику после уведомления о расторжении договора; поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения иного договора.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова