Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом «Главстройгрупп» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-105680/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств во исполнение инкассовых поручений, произведённых по счетам должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 6 923 842 рубля 83 копейки; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 данное определение отменено в части признания недействительными сделками списания денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт погашения текущих обязательств) и в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении

заявления, постановление апелляционного суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении части заявленных ею требований (сделок на сумму 3 700 000 рублей), постановление суда округа полностью, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия у должника в период с 15.12.2021 по 24.12.2021 неисполненных текущих денежных обязательств, которые по очерёдности сопоставимы с погашенными обязательными (налоговыми) платежами и которые не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части удовлетворения остальной части заявленных требований (касающейся списания денежных средств в размере 3 223 842 рублей в счёт оплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом), суд округа исходил из необходимости полного исследования фактических обстоятельств дела и приводимых уполномоченным органом доводов о том, что ни одна из совокупностей списания по инкассовым поручениям по виду налога и отчётным периодам не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, для чего направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк