Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ - 1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40 - 220698/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001012:1098, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявление общества по существу сводится к требованию о признании права на указанный объект недвижимости, а не факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 3 статьи 221 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа, признав их не противоречащими нормам материального

права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛ - 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов