Гражданский кодекс часть 1

Православная религиозная организация отдел по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент)

от 14.02.2018 № ДГИ-1-368/18-3 и об обязании департамента принять решение о передаче заявителю в безвозмездное пользование помещения в здании

по адресу: <...>: подвал 1, помещение I, комнаты 1-7,

площадью 87,9 кв. м; этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 6в, 6г, площадью 87,3 кв. м; этаж 2, помещение III, комнаты 1, 1а, 1б, площадью 77,2 кв. м;

этаж 3, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, площадью 85 кв. м (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы», Православная религиозная организация «Московская Патриархия Православной Церкви»

и Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение департамента от 14.02.2018 № ДГИ-1-368/18-3,

на департамент возложена обязанность принять решение о передаче заявителю в безвозмездное пользование помещения в здании по адресу: г. Москва,

ул. Гастелло, д. 42: подвал 1, пом. I, комн. 1-7, площадью 87,9 кв. м; этаж 1, пом. II, комн. 1-2, 3-6, 6а, 6в, 6г, площадью 87,3 кв. м; этаж 2, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, площадью 77,2 кв. м; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты,

суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Федеральный закон № 327-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи»,

и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отнесение спорных помещений подвала, а также 1-го и 2-го этажей к имуществу религиозного назначения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления организации в данной части.

При этом суды указали, что в силу статьи 8 Федерального закона № 327- ФЗ отсутствие сведений о постановке спорных помещений на государственный кадастровый учет не является основанием для принятия решения об отказе

в передаче данных помещений в безвозмездное пользование заявителя, и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-194057/2014,

на который ссылался департамент, не исследовался вопрос о назначении спорных помещений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов