Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-52211/2012 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8962

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (г. Москва, далее - общество "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС") к Правительству Москвы (г. Москва) о взыскании 77 706 827 рублей 76 копеек прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта, 33 075 363 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 февраля 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 706 827 рублей 76 копеек суммы прямых затрат, 14 121 597 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 г. по 11 февраля 2014 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 г. судебные акты отменены, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8962 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между обществом "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (арендатор) и департаментом (арендодатель) на основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 10 июня 2008 г. N 4523, принятого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 г. N 117-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведению торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", заключен договор N М-09-514404 аренды земельного участка площадью 853 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:1000, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра максимальной площадью объекта 1125 кв. м, этажность - 4 этажа (далее - договор) сроком на 24 месяца с момента государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 29 октября 2008 г.

Поскольку по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом было направлено обществу "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" уведомление от 04 октября 2011 г. N 33-ИТ9-809/11-(0) об отказе от договора аренды.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор от 19 сентября 2008 г. N М-09-514404 предусматривал строительство и проектирование за счет общества "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" как инвестора нескольких объектов - торгово-сервисного центра, вентиляционного киоска, инженерных сетей и сооружений, включая магистральные сети, и содержал ряд инвестиционных обязательств, в связи с чем был квалифицирован как инвестиционный договор.

Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору аренды от 19 сентября 2008 г. N М-09-514404, касающихся строительства торгово-сервисного центра и реконструкции вентиляционного киоска, более того, спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по мнению заявителя, спорный договор предусматривал строительство и проектирование за счет ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" как инвестора нескольких объектов - торгово-сервисного центра, вентиляционного киоска, инженерных сетей и сооружений, включая магистральные сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1/2008 заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - торгово- сервисного центра (т. 1 л.д. 70-71); документами по проведению торгов по выкупу права на заключение договора аренды со ссылкой на инвестиционный проект (т. 1 л.д. 49-73); извещением о проведении аукциона с указанием на основные технико-экономические показатели данного инвестиционного проекта, содержащиеся также в акте разрешенного использования земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что понесенные ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" прямые затраты по исполнению условий договора от 19.09.2008 N М-09-514404 документально подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не опровергнуты.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС", не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых истец ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах судебный акт не может быть

признан законным и обоснованным, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

"ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" удовлетворить. Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8962

отменить.

"ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" вместе с делом N А40-52211/2012

Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам ФИО1