Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40-208516/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Депюст» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2021 и округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе судей. Кассационная жалоба заявителей не содержит возражений по существу рассмотренного судами обособленного спора. Исходя из доводов жалобы, постановление от 19.04.2021 обжаловано заявителями только в части отказа в допуске своего представителя в судебное заседание суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом округа в допуске к участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником представителя кредиторов ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из постановления от 19.04.2021 подлинная доверенность представителем не представлена. Предъявление такой доверенности в предыдущих судебных заседаниях не исключает необходимость ее предъявления и в последующих заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев