Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации частного учреждения «Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий» (далее – НИИ БНТ, арендатор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-184727/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Велт» (далее – ООО «НПО «Велт») и НИИ БНТ о взыскании с НИИ БНТ, а при недостаточности денежных средств с ООО «НПО «ВЕЛТ» 1 815 780 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 по договору аренды от 26.10.2013 № 5А-2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок исковой давности на момент подачи аналогичного иска (10.10.2018) в рамках дела № А40-239535/2018 не истек, в результате его подачи течение срока исковой давности приостановилось, иск по делу № А40-239535/2018 оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, с настоящим (повторным) иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период течения срока исковой давности письмом от 24.01.2017 № 003-М арендатор направил истцу проект соглашения, в соответствии с которым НИИ БНТ признал наличие задолженности по договору, возникшей по состоянию на 31.03.2016 в размере 5 430 232 руб. 99 коп.

Рассмотрев предъявленное требование по существу и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-181070/2016, исходил из срока действия договора – с 26.10.2013 по 25.10.2018, отсутствия доказательств расторжения договора 30.10.2015, наличия согласно условиям договора только у истца права на его досрочное одностороннее расторжение, направления истцом арендатору уведомления от 05.02.2016 № 091-01/119 об одностороннем отказе от договора и принятия помещения по акту от 01.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств с ООО «НПО «ВЕЛТ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ООО «НПО ВЕЛТ» является учредителем и собственником имущества частного учреждения – НИИ БНТ.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о дате расторжения договора и освобождения помещения, а также о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческой организации частному учреждению «Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова